Бригада "новейшего" облика

Один из читателей моего блога оставил  следующий  комментарий к части пятой статьи :
(см предыдущий пост)

Цитата:

izverg_men (93.74.141.241) wrote:

26 Фев, 2012 22:08 (UTC)

Сударь. А на каком основании Вы сравниваете административную единицу (американскую дивизию) с нашей боевой единицей (бригадой), да еще и без средств усиления нашей бригады?

Вот туточки пиндосы говорят о бригадах, кои сокращать собираются, но никак не о дивизиях.

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2297/

И вот туточки говорится, что бригады у них модульного типа, шоб объединить в любой вариант дивизии.

http://en.wikipedia.org./wiki/United_States_Army

Мож Вы в старом уставе запутались? Так у амеров переход на бригадную систему состоялся намного раньше, чем у нас.

Конец цитаты

При этом, данный пользователь привел, в тексте комментария ряд ссылок.

С недавних пор сервер Живого журнала воспринимает такие комментарии как подозрительные (содержащие спам).  Поэтому, я не уверен, что всем желающим текст данного комментария будет виден на странице поста с частью статьи под номером пять.

За что заранее приношу свои извинения остальным читателям.

Между тем, текст достаточно любопытный.

Оставлю пока на совести автора его тон, но вот на вопросы, в нем содержащиеся, постараюсь ответить.

Полагаю, что для многих читателей я ничего нового не скажу, но также считаю, что лишней эта информация не будет.

В том числе, и как иллюстация практически полного отсутствия элементарных знаний в области военного дела у человека, который с таким апломбом пытается показать несостоятельность моих выкладок по обсуждаемой тематике.

Но, собственно по сабжу:

Пункт первый.

Не стоит путать мелкое с мягким. (Привет «Майкрософту»!)

И у нас и у американцев существует по две независимые системы классификации (деления) воинских формирований.

Создание двух различных систем классификации связано с разницей в подходах к организации:

1.  Обеспечения жизнедеятельности воинских формирований.

2.  Управления ими при подготовке и выполнении боевых задач.

Как Вы понимаете, уважаемые читатели, эта разница при решении таких достаточно далеких друг от друга задач, будет весьма и весьма существенной.

Принадлежность того или иного формирования к определенному уровню (типу, виду, классу) определятся по заложенным в  классификации формальным признакам, и может совпадать для обоих видов классификаций.

А может и не совпадать.

Наши (российские) подходы к классификации воинских формирований изложены в нижеследующей таблице (кликабельно).

Белым выделены воинские формирования, отсутствующие ныне в Сухопутных войсках ВС РФ, в результате проведенных реформ. Но они вставлены в таблицу для более ясного понимания разницы между ее верхней и нижней частями.

В верхней части таблицы воинские формирования классифицированы исходя из требований составных частей военного искусства (тактика, оперативное искусство, стратегия). При этом деление обусловлено боевыми возможностями, порядком и способами действий этих формирований при решении ими боевых задач (боевая классификация).

В нижней же части таблицы приведена классификация,  построенная на формальных признаках, связанных, прежде всего, с вопросами организации и обеспечения повседневной деятельности воинских формирований (административно-хозяйственная классификация).

И, как мы видим,  она весьма существенно отличается от «боевой».

Так, например, Боевые уставы и тактика, как наука, не делают разницы между «отдельными» и «не отдельными» (линейными) батальонами. Поэтому в верхней части таблицы нет разделения батальонов на «отдельные» и «не отдельные».

Далее.

А вот понятия «воинская часть» и «войсковая часть», которые используются соответственно в верхней и нижней частях таблицы, имеют существенную разницу в смысловой нагрузке

Военное искусство, например, оперирует только понятием «воинская часть», то есть воинское формирование, имеющее в своем составе несколько основных тактических подразделений  (батальонов, дивизионов).

В свою очередь, административная классификация объединяет в понятии «войсковая часть» и отдельный батальон (дивизион) и полк по признакам наличия собственного номера (открытого наименования ), Боевого знамени, печати,  юридического лица, а также служб (подразделений), осуществляющих накопление, хранение и выдачу в подразделения материальных средств.

Кстати, бригада, которая  в «старом облике» состояла, как правило, из отдельных батальонов, могла иметь в своем составе и другие воинские части. Известно, что в состав некоторых бригад входили и полки. Поэтому и верхняя и нижняя часть таблицы относят данное воинское формирование к соединениям. Как, впрочем, и дивизии.

Характерной особенностью соединения является выделение управления и штаба в отдельную войсковую часть (с присвоением ей всех формальных признаков – открытого и закрытого наименования, образования юридического лица, вручения боевого знамени и т.д)

Нынешнюю бригаду «нового облика» к соединениям можно отнести с достаточно большой натяжкой – в составе бригады, кроме линейных подразделений (батальонов), есть только одна войсковая часть,  помимо, собственно, управления бригады.

Уважаемый izverg_men!  Вы, наверное, знаете какая?

Пока наш оппонент безуспешно роется в интернете в поисках ответа, мы с вами, уважаемые читатели, идем дальше.

Разница в подходах к организации повседневной жизни и действий на войне приводит нас к еще одному отличию в таблицах. Речь идет о выделении ОСНОВНЫХ тактических, хозяйственных и административных единиц.

Так, например основной хозяйственной единицей (нижняя часть таблицы) является рота (батарея) и им равные, так как именно в этих подразделениях осуществляется ведение т.н. «ротного хозяйства» - т.е. учет материальных средств, контроль их расходования и т.д. В связи с этим командир роты является должностным лицом на котором находится материальная ответственность за сбережение этих самых материальных средств. И если они будут утрачены даже не по его непосредственной вине, то возмещение будет производиться из его кармана и в полном объеме, тогда как командир батальона может отделаться максимально одним окладом за «недосмотр».

А вот основная тактическая единица – это батальон, который является минимальным тактическим подразделением, способным хоть какое-то время выполнять поставленные боевые задачи в полном отрыве от главных сил. Например, несколько суток следовать железнодорожным эшелоном и при этом не уморить людей голодом. Все подразделения  ниже батальона способны выполнять задачи «в отрыве» либо только очень короткое время, либо после усиления их соответствующими силами и средствами старшего начальника.

Основной административной единицей  в старом облике являлся полк.

Он был способен решать ВЕСЬ КОМПЛЕКС административных вопросов, касающихся обеспечения его жизнедеятельности, как в пункте постоянной дислокации, так и в ходе выполнения боевых задач. Поэтому полк, в отличии от батальона называли основной административно-тактической единицей.

Ныне это «почетное звание» носят вновь образованные бригады.

Мотострелковая (танковая) дивизия являлась высшим тактическим формированием так была способна не просто обеспечить  себя и свои полки всем необходимым, но и  решить ВЕСЬ СПЕКТР тактических задач, действуя при этом с применением любых приемов и способов разгрома противника, предусмотренных Боевым уставом.

Основное отличие дивизии от полка заключалось в ее способности действовать самостоятельно и практически непрерывно в течение длительного времени за счет достаточно наличия достаточно мощной логистической структуры, а также нескольких воинских частей в ее составе. Что позволяло, ей с одной стороны, сосредоточивать усилия и обеспечивать необходимую плотность войск на НГУ (НСОУ), а с другой - своевременно и бесперебойно обеспечивать свои полки материальными средствами, и в случае необходимости восстанавливать  их боеспособность.

Чего полк, например, делать не мог.

Промежуточный вывод:

ВСЕ воинские формирования в линейке «отделение – фронт» являются БОЕВЫМИ.

От отделения до дивизии включительно, боевые подразделения, воинские части и соединения являются тактическим.

Корпус является оперативно-тактическим, армия (ОК) – оперативным, а фронт и округ – оперативно-стратегическими объединением.

При этом батальон является основным, а дивизия – высшим тактическим формированием.

Одновременно ВСЕ указанные воинские формирования являются административными. При этом рота является основным хозяйственным, а полк (ныне – бригада) – основным административным формированием.

Уважаемый izverg_men!  Доступно ли?

Пункт второй. Наши лучшие вероятные друзья.

Американцы с конца шестидесятых годов, в принципе отказались от полковой структуры и основным административным, а также основным тактическим формированием сделали батальон. Номера и названия полков в наименованиях современных штатовских батальонов – всего лишь дань традиции. Реальную принадлежность отдельного батальона к какой-либо вышестоящей структуре они не отражают.

К середине 80-х годов прошлого века, янкесы, в ходе реструктуризации своей военной системы, создали по три бригадных управления в каждой своих сухопутных дивизий. Однако, бригады в составе дивизий еще достаточно долго не имели постоянного состава.

Считалось, что состав бригад будет определяться непосредственно перед выполнением боевых задач, исходя из особенностей этих самых задач. То есть, из трех управлений бригад и десяти отдельных батальонов дивизии можно было по принципу конструктора «Лего» сформировать бригады любой конфигурации.

А уже в бригадах из нескольких батальонов формировать батальонные тактические группы. Как правило – путем добавления одного или нескольких  танковых подразделений в мотопехотный батальон, или наоборот.

Неудобство амеры почувствовали сразу. Крайне низкая слаженность батальонных тактических групп давала о себе знать. Кроме того, в мирное время управления бригад не занимались ни обеспечением, ни организацией подготовки батальонов, поскольку управление дивизии «рулило» ими напрямую – минуя управления бригад. Что,  в итоге, приводило к незнанию командирами бригад реального положения дел в батальонах, морально-деловых качеств личного состава и степени его подготовки.

При этом, дивизия, являлась органом, планирующим боевые действия, а также центром, который  координировал действия бригад, осуществлял их огневую поддержку и решал еще с десяток управленческих задач. Кроме того, непосредственно в управление дивизии качалась вся разведывательная информация, а также информация о положении и состоянии бригад. Одновременно на дивизию ложились все задачи материального (тылового и технического) обеспечения, так как своих подразделений тылового обеспечения бригады не имели.

Совсем.

То есть управление дивизии вынуждено было быть разведывательным, информационным, планирующим, управляющим и логистическим центром одновременно.

Получалось не то что бы очень здорово.

Посему, в начале 2000 годов было принято решение о переносе из дивизии в бригады большей части функций по непосредственному управлению, контролю, разведке и снабжению.

Дивизия оставила себе вопросы сбора разведывательной информации, планирования, общей координации действий бригад, (поддержания взаимодействия), огневой поддержки армейской авиацией и дивизионной артиллерией, а также взаимодействия с местным населением и еще кое-что по мелочи из вопросов обеспечения.

Но для реализации этой, в целом правильной и логичной идеи, был нужен другой принцип организации бригад. Вот пиндосы и создали бригады постоянного состава. А что бы не мучиться еще и с созданием перед каждым боем батальонных тактических  групп – сразу сделали механизированные батальоны смешанными.
        Внутри бригады сохраняется возможность реконфигурации «готовых» смешанных  (сбалансированных по составу) батальонов в батальонные тактические группы, однако американцы очень не любят этим заниматься, так как вследствие того, что батальоны по прежнему являются основными административно-тактическими формированиями. То есть отдельными воинскими частями. А передача техники и личного состава из одной части в другую связано с огромной бумажной волокитой, что, кстати, традиционно для военной бюрократии не только в США.

Еще одна фишка – это создание бригадных батальонов родов войск и специальных войск, куда объединили все, что смогли, что позволило резко сократить число объектов управления.

 Кроме вышесказанного, в ходе реорганизации непосредственно в бригады передали часть дивизионных огневых средств и подразделений боевого и тылового обеспечения.

Все это в сочетании с законодательно закрепленным увеличением самостоятельности командиров бригад в принятии решений (каковая самостоятельность и раньше была отнюдь не маленькая!) позволило перенести условный «центр боевой активности» из дивизии в бригады.

Но это отнюдь не означает, что американская дивизия перестала быть боевой единицей, а ее управление превратилось в сборище толстых офис-манагеров, занимающихся только проблемами логистики.

Как вы думаете, уважаемые читатели, что изображено на этих фото и чем занимаются все эти милые люди?

         
       В переводе на наш военный язык – это центр боевого управления основного командного пункта американской дивизии. Обратите внимание на экраны.

Похоже что тут только административными вопросами занимаются?

Но мы несколько отвлеклись.

На вопрос: «Является ли американская дивизия административным формированием (единицей)?», следует все же дать однозначный ответ:
        И ответ будет таким:

Да. Безусловно. Как и всякая другая военная формация от отделения (секции) и выше.

Является ли американская дивизия боевым (тактическим) формированием (соединением)?

И тут тоже надо  ответить честно:

Нет. Не является.

Потому, что если рассматривать американскую дивизию через призму нашей «боевой» классификации, то  все это время она оставалась (и остается сейчас!) отнюдь не соединением  (в нашей классификации).

Дивизия армии США по своему составу, и боевым возможностям является оперативно-тактическим объединением!

Каковое объединение, на данном этапе политической обстановки, вынуждено выполнять своими соединениями преимущественно тактические задачи.

Пока.

За неимением в горах Афганистана достойного противника.

По боевым возможностям американская дивизия в чем-то равна, а в чем-то уже превосходит наше нынешнее оперативное объединение. То есть, так называемую «армию» нового облика.

Кстати, Уважаемый izverg_men!  Насколько я понимаю, Вы у нас большой специалист в области теории и практики оперативного искусства, да?

Может быть, Вы изложите нам свое видение на предмет того, чем корпус (оперативно-тактическое объединение)  отличается от армии (оперативное объединение)?

Если, по вашему мнению, корпус от армии отличается тем, что имеет в своем составе бригады, а армия – дивизии, то спешу Вас разочаровать. В нынешних армиях «нового облика» дивизий нет.

Ни одной.

А вот в составе 5 армейского корпуса США дивизии есть. В составе других объединений (как американских, так и НАТО) дивизии есть тоже.

Просветите, пожалуйста, нас! таких «устаревших» и «запутавшихся».

Ждем с нетерпением.

Пункт третий. Сравнение.

Люди, которые в данный момент времени осуществляют эффективный менеджмент наших военных структур, неоднократно и многословно с самых высоких трибун заявляли о том, что создаваемые бригады будут отличаться от «устаревших» дивизий  следующими параметрами:

1. Будут иметь повышенную боеготовность

1. Будут лучше управляться.

2. Будут более маневренны при сохранении огневой мощи дивизии.

3. Будут иметь повышенную  автономность при выполнении задач «в отрыве».

4. Будут способны решать все боевые задачи самостоятельно, без усиления их дополнительными силами и средствами.

Насколько я понимаю, - повышенная автономность и способность решать задачи самостоятельно без использования в качестве усиления  сил и средств старшего начальника -  это как раз те условия, на базе которых и проводился анализ в пятой части обсуждаемой статьи. То есть – локтевое соприкосновение с соседями есть, противник вынужден наступать «в лоб», но  средств усиления в бригаде нет.

Что бы Вы уважаемые читатели не питали излишних иллюзий разочарую сразу.

Средств усиления не будет.

В четырех бригадах из пяти.

Или сколько их там будет в современной «армии».

По трем причинам.

1. Противник  военную науку и ее основной принцип – сосредоточение сил и средств на направлении главного удара знает хорошо. Поэтому  будет создавать свои группировки не равномерно по всему фронту наступления. Он сконцентрирует наиболее мощные и боеспособные силы на каком-то одном – самом важном в данный момент времени направлении. При этом он постарается достичь превосходства над обороняющимися в соотношении пять-шесть к одному. На одну бригаду на этом участке могут наступать и полторы дивизии. И две.

На других направлениях он будет наступать менее концентрированными группировками при  соотношении сил и средств три-четыре к одному. (Это- как раз «наш» вариант, рассмотренный в пятой части). А на некоторых участках вражина вообще не будет наступать. А просто поставит войска против наших соединений в соотношении ноль пять к одному и свяжет их боем. При таком соотношении ему наступать нельзя. Но и нам снять хоть что-то с участка и перебросить туда, где «жарко» - уже не получится.

2. Наш командующий армией тоже в полном соответствии с требованиями военной науки все свои силы и средства (из состава армейского комплекта) будет вынужден сосредоточить на направлении главного удара противника, также реализуя основной принцип военного искусства – «концентрация сил и средств» на направлении сосредоточения основных усилий. А это направление  – полоса действий одной (редко - двух) мотострелковых бригад. Максимально – 40 км по фронту.

Остальные бригады будут вынуждены сражаться «сами по себе».

3. У нашего командарма не так уж много сил и средств, что бы знали. Сколько конкретно – покопайтесь пожалуйста сами, да. Кстати, общевойсковыми подразделениями НИКТО НИКОГДА бригаду усиливать не будет. Просто потому, что. 

Пункт четвертый. А зачем?

Да. Американцы будут сокращать общее число своих бригад. При этом не сокращая дивизии. Вы сами это сказали, уважаемый и даже ссылочку привели! Спасибо, я уже давно в курсе. 

Но! Дивизии, как организационно-штатной структуре, по большому счету, все равно – сколько в ее составе бригад. Три. Две. Да хоть бы и одна. Были прецеденты в военной истории.

Надеюсь понятно, что «завернуть процесс» в обратную сторону, формируя бригады в составе существующих дивизий легче, чем формировать дивизии целиком.

И еще о сокращении. Обратите внимание на сроки завершения указанного «мероприятия».

Для сравнения:

Наша реформа выкорчевала из состава Сухопутных войск все дивизии. До единой.

Всего за 10 месяцев.

В период с февраля по декабрь одного лишь 2009 года.

Возможно, что Вы всего этого не знали, уважаемые читатели.

Но.

Не знать не стыдно. Стыдно отстаивать свое невежество с апломбом, достойным лучшего применения.

Конечно,  категория «стыд» относится к морально-этической области. И, наверное, Вам, уважаемый  izverg_men, не очень свойственно этот самый стыд испытывать.

Не так ли?

Но видите ли в чем дело.

Даже при самом плохом «раскладе», поступок, который вызывает это чувство у людей, все еще способных ощущать стыд, приводит всего лишь к личным нравственным страданиям.

Ну, еще, быть может, - к моральному осуждению окружающих.

А вот изречение благоглупостей  относительно того, в чем как специалист не разбираешься совершенно, а также попытки подвергать остракизму людей, которые указывают обществу на РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ опасность военного характера, являются, на мой взгляд, пособничеством тем деятелям, которые сейчас «рулят» военным строительством государства.  Не удосужившись, при этом, даже «умной» книжки прочитать для изучения предмета.

Каковое пособничество лично я усматриваю в тоне вашего комментария.

Кстати, буду рад, если ошибаюсь в Вас.

Ну а если же Ваш комментарий - всего лишь попытка толстого троллинга  - то, я полагаю, Вы знаете как навсегда покинуть мой блог.

Искренне Ваш.

                         Дракон первый.