March 12th, 2015

воин

Лингвистический гвоздь в гроб "древней Украины" или Украина це Россия!

Иван Билибин

Выдержка их лекции одного из наиболее известных российских лингвистов, крупнейшего специалиста по древненовгородскому диалекту и изучению текстов берестяных грамот, действительного члена Российской Академии Наук Андрея Анатольевича Зализняка, прочитанной 23 ноября 2006 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».


...основная сенсация для лингвистов была в том – почему так рано? Как может быть, чтобы в XI-XII вв. уже была разница между, скажем, центральным говором, киевским, и новгородским? Традиционное представление было совершенно простое – единый древнерусский язык, совершенно монолитный на всей территории, где он был распространен, т.е. вся нынешняя европейская Россия, будущие Россия, Белоруссия, Украина. Затем со временем единый язык подвергается естественному процессу расщепления, постепенно диалекты расходятся между собой, и постепенно образуются три отдельных восточнославянских языка: русский, украинский, белорусский. А внутри каждого из них еще много говоров: в русском – вологодский говор, архангельский, пермский, рязанский, орловский и т.д. – и точно так же в украинском и белорусском. Очень простая картина такого веника или дерева, которое растет из единого корня, а потом у него расходится все больше и больше ветвей, маленькие веточки расходятся. Картиной дерева это обычно и изображается, деревом и называется – генетическое или родословное дерево языков и диалектов.

А тут совершенно противоречащая этому картина. То, что по ожиданиям лингвистов, не имевших в своем распоряжении берестяных грамот, должно было произойти только в XVI-XVII вв., в лучшем случае в XV в., представлено уже в XI в., причем очень полно. Это полностью переворачивало картину. Более того, после того, как были систематизированы данные берестяных грамот по векам в соответствии с датировками, которые нам дают археологи, т.е. сначала грамоты XI в., потом XII в., XIII в., XIV в – по порядку, то выяснилась совершенно неожиданная, неправдоподобная с точки зрения лингвистики, как она видела это до тех пор, картина. Выяснилось, что в грамотах Новгорода XI-XII вв. количество диалектных особенностей по сравнению с тем, что можно назвать древнерусским стандартом (который мы хорошо знали, т.е. тот, который представлен в литературных памятниках), не меньше, а гораздо больше, чем в XV в.

Выяснилось, что движение было прямо противоположное. Это вещь, абсолютно перевернувшая лингвистические представления. Т.е. дерево росло, вовсе не разветвляясь, вместо этого его ветки сходились. Такое бывает в истории языков. Нельзя сказать, что лингвисты не имеют представления об этом. Одно движение называется в лингвистике дивергенцией, расхождением, второе называется конвергенцией, схождением. Схождение бывает реже, но оно тоже бывает. Но о том, что в истории русского языка диалекты подвергались схождению, а не расхождению, никакого представления до открытия берестяных грамот не было.

Оказалось, что древненовгородский диалект необычайно отчетливо отличался от, скажем, киевского в XI-XII вв. и гораздо меньше отличался от него же через 200-300 лет. Вот, например, очень простая вещь, то, что я вам сказал, — человеке, хлебе, Иване, Петре вместо человекъ, хлебъ, Иванъ, Петръ. Если мы берем грамоту XII в., там всегда будет человеке, хлебе, Иване, Петре, в 98-100% случаев будет так. А если вы берете грамоту XV в., то у вас только в 50% будет человеке, хлебе, а в 50% уже человекъ, хлебъ. Т.е. совершенно отчетливая картина, что новгородский диалект XV в. частично сблизился с центральной формой, той, которая была первоначально в Киеве, которая точно так же была в Москве, Рязани и всей Восточной части.

В связи с этим обнаружилось, что древнее членение на территории нынешней Европейской России было вовсе не такое, как сейчас. Сейчас мы прежде всего думаем о трех языках: русский, украинский, белорусский. И очень часто по естественной аберрации, по естественному анахронизму предполагаем, что, наверно, так было всегда. Оказывается, нет: ситуация древнего членения не похожа на нынешнюю. Эта же самая территория делилась, но существенно иначе. Она делилась не на три части, как сейчас, а на две, и эти две части имели географическое деление, совсем не похожее на нынешнее. А именно, отделялся Северо-Запад, это Новгород и Псков с соответствующими территориями. Это очень большая территория, потому что Новгород имел все владения Севера. Все нынешние вологодские, архангельские, пермские земли – это все была Новгородская земля. И все это с захватом части нынешней Северной Белоруссии – вот такой Северо-Запад. Это был один диалект или один диалектный тип.

А противоположная часть – Юг (будущая Украина), Центр (будущая Россия), Восток (нынешняя Восточная часть Европейской России) – между собой, по-видимому, в достаточной степени единые, составляли вторую часть. Заметьте, в достаточной степени между собой единые. Деталей мы не знаем. Если бы у нас было столько же берестяных грамот для Украины, Ростова и Суздаля, как для Новгорода, мы знали бы гораздо больше, знали бы все это в несравненно более точных деталях. О новгородском диалекте благодаря берестяным грамотам мы знаем уже очень хорошо, как он был устроен, даже уже можно вычленить маленькие говоры внутри новгородского диалекта. Для этой большой территории, увы, наши сведения гораздо более общего характера, тем не менее, они достаточны, чтобы утверждать, что это было некоторое второе единство. Это очень существенно. Не было древнего различия между Киевской, Черниговской, Рязанской, Смоленской, Ростовской и Суздальской зонами. Это была одна Южная, Восточная и Центральная территории, противопоставленные Северо-Западу.

Вот были два древних лингвистических объединения на этой территории: Северо-Запад и Юг-Центр-Восток. Как видите, совершенно не похожие на нынешнее противопоставление трех языков. Поэтому те, кто сейчас пытается, часто в недостойных политических целях, использовать эти наши новые сведения для противопоставления, скажем, Украины и России – это совершеннейшая чушь с точки зрения науки. Потому что как раз разницы между московской территорией и киевской в древности не было. Разница была между ними обеими вместе взятыми и новгородско-псковской территорией. Такого рода попытки оправдывать сейчас новые политические контры представляют собой чистые спекуляции и жульничество или непонимание сути дела. От этого я всех хочу предостеречь, кто к этому сколько-нибудь готов прислушиваться. Такое нередко запускается в СМИ, но, повторяю, это совершенно не подтверждается древними грамотами.

Разделение на три языка произошло по причинам, очень связанным с российской историей, существенно позже – это XIV-XV вв. Это Литовское государство. Граница, которая разделила Московскую Русь и Литовскую Русь, соответственно, западная часть территории, которая говорила на восточнославянском языке и восточная часть. Восточная часть, которая стала Великороссией и западная часть, которая дала в будущем Белоруссию и Украину. Если вы на карте посмотрите границу между Московской Русью и Литовской Русью XV в., то она будет очень похожа на границу между Россией с одной стороны и Белоруссией, Украиной – с другой. Эта линия проходила немного восточнее, но очень незначительно. Это на старой территории перекроило древнее членение и создало три новых языка, вовсе не так, каким было древнее деление.

А из древнего деления Северо-Запад (Новгород, Псков) и Центр-Восток (Ростов, Суздаль, Рязань, чуть позже Москва) образовался современный великорусский язык. Так что великорусский язык, как выяснилось, – это вещь новая, которую позволило увидеть именно открытие берестяных грамот. Этот язык создался не путем классического дерева, а путем сближения между собой двух первоначально довольно сильно отстоявших друг от друга диалектов: северо-западного (новгородского, точнее новгородско-псковского) и центрально-восточного (ростово-суздальско-рязанско-московского) (Москву незачем называть для древности, но я ее добавляю для того, чтобы были понятнее территории).
Андрей Анатольевич Зализняк (фото Н. Четвериковой)
Андрей Анатольевич Зализняк (фото Н. Четвериковой)

Современный наш русский литературный язык, как теперь на основании берестяных грамот вполне точно устанавливается, представляет собой продукт соединения двух старых диалектных традиций, которые я назвал. Более того, по тому, как мы с вами говорим, сейчас лингвист может практически про каждую черту нашей с вами речи (по крайней мере, про некоторые важные черты морфологии или фонетики, черт слишком много) сказать, она восточно-центрального происхождения, грубо говоря, ростово-суздальского или, грубо говоря, новгородского. И наши руке, ноге, на сохе и пр. – это новгородское наследие.

Это не что иное, как прямое наследование того, как говорили на Северо-Западе. Почему? Потому что на территории, где мы с вами находимся, на Московской, говорили руце, нозе, сосе и т.д. — совершенно так же, как в Киеве. А если вы возьмете украинский язык, там это прекрасно сохранилось, там будет на руци, на нози – до сих пор. И ровно так же было в районе Ростова, Суздаля, Москвы. Но в этом пункте соединение, конвергенция этих двух диалектов привела к победе новгородского элемента, поэтому мы с вами говорим на руке, на ноге, а не на руце, на нозе. Заметьте, этим русский язык отличается от всех славянских языков. Во всех славянских языках здесь будет -ц-, по-украински, по-белорусски, по-польски, по-чешски, по-сербски – решительно везде. Только новгородский диалект отличался в этом отношении, не имел этого -ц- по причинам своей собственной фонетической истории, в которую я не вдавался, и которую мы с вами унаследовали. И русский язык в этом отношении является его наследником...

Полностью тут: http://www.polit.ru/article/2006/11/30/zalizniak/
воин

Постскриптуп к медицине...






Один из авторов доклада прислал мне письмо - ответ тем, кто откликнулся на статью по опыту оказания медицинской помощи в ходе кампании января - февраля. Публикую как получил без комментариев:

"Среднестатистический мужчина слушает собеседника примерно 5 минут - а потом думает, что бы сказать самому" (Не помню кто)





Услышал, что на мою статью есть многочисленные критические замечания. Порадовался - может, будет что-то полезное, что я забыл осветить. Полез ознакомиться. Впечатлён. "Чукча не читатель - чукча писатель". Такое впечатление, что критики статью читали урывками - по нескольку фраз из абзаца, и то не каждый абзац. И потом начинают упоённо спорить с имеющимися только в их воображении недочётами. Дорогие мои! Перечитайте ещё раз, и вам откроется много интересного.

Впрочем, чтоб не спорить с каждым, вынужден учинить единомоментный обзор наиболее острых замечаний:

ruslandya

Суровый медицинский доклад - про РЭБ, информационное поле и морально-волевые качества. Но чувствуется нехватка разделов "Шлюхи" и "Магнитное поле Земли".

Автор.

Поясняю. Вследствие вражеских успехов в РЭБ связь на поле боя отсутствует как класс - я это уже раз написал, видимо, необходимо повторить для неумеющих читать. Это означает на практике, что я понятия не имею, где и какие подразделения ведут бой, сколько раненых, какой тяжести и где имеются, как проехать к ним в условиях их перемещений по полю боя (а не к укропам, которые контратакуют, вклиняются и просто недобитые в тылу наших передовых позиций сидят). Про "информационное поле" и "морально-волевые качества" - когда связи нет (см. чуть выше) зато солдаты необучены, перепуганы, половина из них пенсионеры, а по интернету сказали что противник уже обратно взял весь Углегорск (например) - то заставить в такой обстановке мехводов ехать вперёд, за ранеными, а врачей - не убегать в тыл (хотя бы) - задача неразрешимой просто сложности. Впрочем, "диванным воинам" интересны только "шлюхи"......

artsamokhod

Например: "Отсутствуют как класс в составе подразделений до уровня бригады включительно "особые отделы" либо их аналоги.", - это уж каким боком к военно-полевой хирургии примыкает?

Автор.

Самым прямым. Если мехвод знает, что поехав вперёд за ранеными он легко может сгореть в МТЛБ, а испортив МТЛБ он 100% останется жив и не рискует даже гауптвахтой - то МТЛБ очень часто будут ломаться ещё не доехав до поля боя. Причём чем безнаказаннее это будет происходить - тем чаще ломаться будут. У меня в итоге доезжал до боя и возвращался только один водитель - второй болел, а у всех остальных машины гарантированно ломались примерно через километр движения вперёд. Причём поломка совершенно не зависела от того, кто чинил машину накануне - а только от того, кто едет. И эта же поломавшаяся МТЛБ, как только в неё садился тот самый лихой мехвод, опять начинала ехать.

artsamokhod

Направленность манускрипта выдаёт рубрикация материала: "Общие особенности военного дела в ходе текущей кампании.", "Материал и методы исследования.", "Особенности медицинского обеспечения войск на современном этапе.", - характерная для диссеров любителей гуманитарно порассуждать, а не для докладов конкретных специалистов.

Автор.

Нормальная структура научной статьи. Общепринятая. Доклад командованию пишется по другой схеме - так это и не доклад командованию вовсе. Так что непонятно, каким образом стандартная научная структура статьи может быть её недостатком.

Артем Камбуров

Артиллерия навесным огнём не попадает по танкам ровно до тех пор пока не начинает использовать управляемые или самонаводящиеся снаряды.

Автор.

Пока не использует. Как и вертолёты с управляемыми ракетами, и спутниковое наведение и многое другое. Станет использовать - напишу о том, как влияет на всё, если на тот момент ничего из этого великолепия в мою МТЛБ не попадёт.

Viktor Pitenko

брифинги,поколения,очередной стратег объявился

Автор.

"Брифинги", то есть обмен опытом, совещания, и развитие от поколения к поколению - это и есть те моменты информационного обмена, которые отличают человеческую цивилизацию от животного мира. На этом всё прочее и строится. Неудивительно, что критик этого не знает...

Бред какой- то( извините), никто не отменял такое понятие как ОТМС. Для мирного( природные катастрофы, техногенные и пр), так и военного времени. Значит не учили(.

Автор.

Мне для начала полный справочник ОТМС нужно было поместить - а потом добавить "к вышеизложенному имеются следующие дополнения"? Статья как раз подводит итоги того опыта, который не отражён в ОТМС и прочей литературе.

aix_the_cat

Военные медики ставят перед собой задачи, решение которых не входит в круг их непосредственных обязанностей. Плохо дело.

Автор.

Согласен. Методики (та же пресловутая ОТМС) заточены под массовую призывную армию - а воюет некий своеобразный гибрид добровольческо-контрактной. От контрактной в нём - зарплата и низкая численность, от добровольческой - высокий боевой дух и возраст воюющих "до 60 и выше" плюс опять же - невысокая численность. Если для призывной армии в многочисленном подразделении всегда можно выбрать десяток энтузиастов для активных действий, и разгрузить их, заставив остальных рыть-строить-жрать готовить, то в нашей армии бойцов мало, многие из них - реальные инвалиды по здоровью, и стоять на часах - рыть окопы ( и много чего другого необходимого делать) тупо некому. В итоге, если сами медики не сделают всё, что им необходимо по своей службе для себя и раненых - рассчитывать не на кого. Об этом, кажется, было написано в статье более чем подробно.

artsamokhod

Представленный материал составлен не медиками и не для медиков.
Это публицистика с рубрикацией автореферата.

Автор.

Уважаемый критик. Авторы кандидаты медицинских наук, врачи и медсёстры высшей категории, на этой войне - с первого дня. У многих - опыт других войн, и солидный. Они организовали десяток медпунктов ёмкостью до бригады - и об этом написали подробно в статье. Статья эта - обобщение их опыта, написана для воюющих. Для тех кто знает реальные условия прошедшей компании. Вы же, к сожалению, эти условия не знаете, но берётесь судить.

ln1

"За это время собственные безвозвратные потери медицинских этих подразделений ДНР составили три человека: два врача и фельдшер."

Видимо, речь идет о тыловых мед подразделениях?

Автор

Читаем блин до конца хотя бы одно предложение: " За это время собственные безвозвратные потери возглавляемых мною медицинских подразделений составили три человека: два врача и фельдшер." Речь идёт не о всех медработниках Новороссии вместе взятых, а о совокупных потерях тех медицинских подразделений, анализу работы которых доклад и посвящён.

alim_vali

Обсуждаемый текст не затрагивает ни каких основ ВПХ в принципе.

Автор

Желающим почитать про ВПХ (выше было - про ОТМС) - учебник в руки (любой) и вперёд. Сущность претензии в чём - что статье не предшествует такой учебник? Сама по себе ВПХ - пласт знаний, но в данной тактической обстановке - не слишком актуальный, потому что (опять же блин, читаем внимательно, в статье уже написано!) - бои идут в условиях беспрерывной городской агломерации и почти исключительно за населённые пункты - судя по всему, такая же картина будет и в будущем. В этом условии только идиот, который не сумел наладить эвакуационную службу, будет париться военно-полевыми операциями. Мы с такой необходимостью, не столкнулись ни разу. Население выехало, огромные больницы стоят пустыми - в этих условиях сколько бы ни было раненых, в гражданских больницах им окажут квалифицированную и специализированную медицинскую помощь на порядок качественнее, чем если пытаться шить раны в неотапливаемой палатке в поле при свете фонарика и под артобстрелом.

lx_photos

"Среди выполняемых задач: проводка танковых и пехотных колонн в зону боевых действий, разведка вражеских позиций и корректировка артиллерийского огня, а также непосредственное участие в огневых контактах в ходе боевых действий и специальных операций."
Они что, ёпнутые?
Пусть не удивляются потом, зачем стреляют в их красный крест.

Автор.

Во-первых, во множестве боёв до этого, когда мы на белой карете скорой медицинской помощи ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вывозили раненых и не выполняли более никаких задач - их снайперы стреляли по нам прицельно и ДРГ охотились именно на скорую. Так что не надо путать причинно-следственных связей. Первыми начали, как им и положено, фашисты. Во-вторых, на нашей бронетехнике медицинской нет НИКАКИХ красных крестов. У меня в бригаде, во всяком случае. Именно потому, что на предыдущем этапе (см. абзац выше) противник многократно продемонстрировал, что красный крест - для него только мишень. И в-третьих, разъясняю для "диванных воинов" на пальцах. "Участие в огневом контакте" - это когда я приезжаю за ранеными в Логвиново, а загрузить их пехота не может, потому что по нам фигачит снайпер. Мы его из бортового пулемёта задавили. Мне что, надо было ему лекцию прочитать - о недопустимости стрельбы по медикам? Или когда мы оказываем медпомощь раненым солдатам противника, а на нас ДРГ прёт. Забили их с автоматов вместе с казачьим спецназом, само собой. А что - мне надо было сдаться, что ли?

"Разведка вражеских позиций" - это когда наши раненые блокированы вместе с нашими частями в населённом пункте (или в посадке, или бог знает где ещё) и надо разведать к ним маршрут, чтоб их вытащить. Мне этого делать не надо, что ли - подождать пока наши раненые перемрут благополучно без медпомощи?

"Проводка колонн" - это из той же серии. Мы знаем маршрут к нашим на передовые позиции - танкисты только что пришли из тыла и пока его не знают. Их надо провести. Я что, скажу: "Я медик, исповедую гаагские (или какие там принципы) и вам, братья-танкисты из моей бригады, дорогу не покажу!" Так что ли, придурок???

artsamokhod

"...С руководителями всё понятно"

Автор.

Приезжайте, повоюйте как следует, походите под обстрелом, как Захарченко до сих пор ходит, выбейтесь в руководство, поруководите лучше. Нет? Приезжайте, повоюйте хоть как то, хотя бы. Тоже нет? Пришлите нам рацию, "ночник", лекарств наконец. Поверьте, это гораздо круче сидеть на диване и критиковать...