Влад Шурыгин (shurigin) wrote,
Влад Шурыгин
shurigin

Тест на полного сетевого хомячка-долбоёба всезнайку

59.74 КБ

После теста на полного военного долбоёба: http://shurigin.livejournal.com/164241.html

и теста на полного штатского долбоёба: http://shurigin.livejournal.com/177226.html

я неожиданно нашёл тест на полного сетевого хомячка-долбоёба с уклоном во всезнайство.

Навело меня на это два текста.

То, что Галковский galkovsky человек с больной психикой, манией величия и мешком говна вместо души это для меня не новость, но то, что этот хомячок ещё и конструктор, легко разбирающийся в авторстве систем стрелкового оружия – это скажу меня даже слегка ошеломило!

http://galkovsky.livejournal.com/154325.html#cutid1

По Галковскому Калашников никакой не конструктор автомата Калашникова, а «самовыродок», «этико-интеллектуальный ингибитор II класса», миф о котором дальше чеканит Галковский: «…людей деморализует. Во-первых, это очевидная неправда, во-вторых, неправда унизительная для тех, кому она адресована. Учёным-оружейникам говорят, что их образование и профессия не нужна, что неграмотный профан выше их головой. То есть миф о Калашникове не только не укрепляет корпоративную и национальную солидарность, а разрушает то, что реально есть. Ставит под большой вопрос любые достижения советских технических специалистов, а их самих переводит в положение шутов гороховых»

Вот так!

Нет никакого Калашникова. Выдуман. «Обманка» вместо умученного советскими агентами Англии безвестного гениального русского конструктора. Который, конечно, получил лучшее в мире образование в дореволюционном российском университете.

Другой активный сетевой тролль pioneer_lj устроил целый говномёт

http://pioneer-lj.livejournal.com/1302550.html

по этому поводу, мол, Калашников не оригинален, что автомат его «срисован» с немецкого StG 44, а то, что сделано – сделано совсем другими людьми, которых естественно «задвинули» проклятые «совки». И вообще, всё сделал Хуго Шмайсер, который де за какие-то пряники и коврижки впрягся вместо Калашникова создавать новый автомат для Советской Армии.

На этой же ниве подвизаются и куда менее раскрученные персонажи типа:
miramor с его

http://community.livejournal.com/politics_free/2094262.html?thread=2909878

В общем, целый «букет» говномётчиков, «специалистов» по истории оружия, авторству изобретений и сетевых троллей-конструкторов.

Чтобы не растекаться мыслями по древу буду короток.

1. К вопросу о том «был» или «не был» Калашников – вот стенограмма испытаний автомата Калашникова:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

В которой подробно рассматриваются недостатки и достоинства всех предложенных образцов. Из этой стенограммы, явно не предлагавшейся для публикации и носившей узко ведомственный характер совершенно очевидно, что Калашников не какой-то «назначенный» персонаж, которого за уши тащили в гении, а один из ТРЁХ конструкторов работавший над темой перспективного автомата. И никакого «протежирования» АК нет и быть не могло.

2. Только для сетевых дилетантов Калашников единственный изобретатель автомата. На самом деле, для специалистов было всегда известно, что вместе с Михаилом Тимофеевичем Калашниковым работал целый ряд инженеров, конструкторов и техников. Причём сам Михаил Тимофеевич никогда этого не срывал и постоянно упоминал о своих учителях, поддерживал с ними связь. Подробнее можно прочитать тут:
1, 2, 3, 4, 5, 6

3. Оружие, которое мы называем автоматом Калашникова, является, безусловно, абсолютно оригинальной отечественной разработкой, в которой была использована (как и в любом другом современном образце стрелкового оружия) целая группа конструкторских решений, разработок и схем. Михаил Тимофеевич Калашников безусловный создатель и конструктор этого автомата, являясь изобретателем рабочей конструкции, которая легла в его основу. Как и в случае с любым другим нашим оружием или системой оружия в работе над автоматом принимало участие множество учёных и инженеров из смежных областей. Точно такими же заимствованиями наполнены и американская М-16, и бельгийская FAL и английская L85A2

Но, чтобы понимать это, нужно быть хотя бы минимально сведущим в стрелковом оружии, знать его историю и историю оружейного конструирования. Тогда вопросов не возникает. И становится очевидным, что между StG 44 и АК-47 не больше общего, чем между «Tommy-gun», и ППШ.

В качестве «доказательства» похожести приводят вот эти картинки.



Но похожая КОМПОНОВКА ещё никак не свидетельство общности КОНСТРУКЦИИ. Напомню, что компоновка большинства «болтовиков» более чем похожа и для дилетанта между «трёхлинейкой» и маузером 98 разницы никакой.

Но если между ранним образцом АК и StG 44 ещё есть хотя бы схожесть в компоновке, то между выданным на испытания образцом АК и всё тем же StG 44 общего не больше чем у Т-34 с «Пантерой». И ролик неполной разборки StG 44 это более чем наглядно демонстрирует.

Кто-то в ЖЖ очень точно написал: «Тот, кто выбрал на конкурсе АК, предпочтя его в чем-то более совершенным автоматам других конструкторов, был техническим гением. Потому что разглядел в сыроватом образце огромный потенциал для последующей модернизации.

Судите сами: перевод без изменения конструкции на малоимпульсные патроны 5,45 и 5,56 мм, образцы со сбалансированной автоматикой АК-107 и 108, перекомпоновка по схеме "буллпап"(юаровский "Вектор", финский "Валмет", российский ОЦ "Гроза", украинский "Вепрь").

Могу только согласиться.

Ну а тест полного сетевого хомячка-долбоёба с уклоном во всезнайство пусть каждый проходит самостоятельно…



фото: mpopenker
Tags: Тесты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments