ПОДОБНЫЕ ФЛЮСУ...
НЕБОЛЬШОЕ РЕЗЮМЕ ПО ТЕМЕ ЕГЭ И ЛИТЕРАТУРЫ
Собственно, все возражения против литературы сводятся к четырём нехитрым тезисам:
- Так как мне (нам) преподавали литературу в школе – так лучше бы её не преподавали вообще. Школьное преподавание литературы и словесности убито косностью и канцеляризмом.
- Школьник за юностью лет не способен правильно прочитать и оценить таких «тяжёлых» писателей как Достоевский, Толстой, Шолохов и т.п. и потому их изучение это пустая трата времени
- Программы по литературе устарели. Не тех изучаем! Замшелых классиков нужно выкинуть за борт современности, оставив Пелевина, Минаева, фантастику и фэнтези.
- Зачем мне нужна литература если я физик (химик, инженер, программер и т.н.)? Вполне хватит русского языка.
Итак: «Мне плохо преподавали, сейчас плохо преподают…»
Всерьёз разбирать этот тезис нет смысла. Любой предмет можно преподавать на уровне ремесленника и даже хуже и любой предмет можно преподавать блестяще. Но это никак не связанно с «нужностью» или «ненужностью» того или иного предмета.
«Школьник за юностью лет не способен правильно прочитать и оценить…» Странно, что в тех же дореволюционных гимназиях, где литература занимала куда как больше времени чем сейчас, детям вполне хватало «взрослости» что бы прочитать и оценить и Толстого и Достоевского. Школьники 30-х – 40-х годов почему-то не вспоминают о «трудности» восприятия Горького или Шолохова и культ литературы 50-х – 60-х стал даже одной из тем кинематографа. Даже тридцать лет назад, в пору, когда училось моё поколение, жаркие дискуссии о Раскольникове или убийстве Тарасом Бульбой своего сына были вполне обыденным явлением на уроке. Безусловно, у любого человека есть «любимые» и «нелюбимые» писатели. И уроков по одному ждёшь, а на уроках по другому скучаешь. Но опять же это никак не связано с «нужностью» или «ненужностью» литературы. Не «сложность» литературы, а «инфантилизм» современных школьников лежат в основе их «неготовности» восприятия Достоевского, Толстого, Гоголя или Шолохова.
О программах. Насколько я знаю, сейчас в школьный курс включено огромное количество современных писателей. И в общем – это тема для обсуждения. Конечно, программы должны корректирваться.
Ну и последний тезис о том, что физику лирика не нужна, он имеет, как и свою логику, так и очевидную уязвимость. Таких докладных, объяснительных и даже просто писем, какие пишут некоторые наши «технари» не во всякой психиатрической лечебнице найдёшь.
Умение писать без ошибок, и умение связно изложить собственную мысль на бумаге вне рамок формул и цифр это два разных умения. И второе напрямую зависит от общего культурного уровня человека. А это уровень напрямую формируется литературой.
Собственно здесь мы и подходим к главному – а для чего же вообще нужна литература как предмет в школе?
Одно из главных задач литературы, на мой взгляд, является формирование у ребёнка понятий Добра и Зла и своего места в этой паре. Начиная с первых сказок, и по мере взросления ребёнок во многом свои этические понятия формирует через литературу. Теперь к этому добавилось ещё, конечно, телевидение и кино.
За тем, по мере взросления, литература открывает ребёнку вторую свою сторону – она способствует формированию у него картины мира. Именно через литературу, кино и телевидение он узнаёт о том, что за мир вокруг него, как и чем живут люди на другом краю земли, чем жили люди в прошлом. О чём думали, что для них было ценным и главным? Безусловно, что сегодня кино и ТВ с этим справляются лучше чем литература, но всё равно не компенсируют её.
Ну и, наконец, на заключительном этапе уже именно и исключительно литература начинает формировать культурный багаж подростка. Тот багаж, с которым он выходит в жизнь. Знание отечественной литературы есть суть знание собственной культуры, традиций и в определённой мере истории. Так как литература органично дополняет и НАПОЛНЯЕТ историю ОПИСАНИЕМ исторических событий и фактов через литературные произведения. И в этом смысле самые «скучные» Достоевский и Толстой, Шолохов и Бондарев являются ценнейшими источниками знания о истории и культуре Родины (это слово здесь более чем к месту)
Самой трудной и дальней целью литературы является, на мой взгляд мировоззренческая функция, формирование у человека его жизненных установок, а точнее формирование его собственного образа героя. Внутреннего этического стержня, вокруг которого уже и формируется судьба человека.
Безусловно, не одна литература решает все эти задачи, но именно на решение их она и направлена.
Конечно, интерес и понимание литературы очень прочно связаны с общим уровнем культуры в семье. Фактически «восприятие» и «невосприятие» литературы напрямую зависит от «культурного поля» семьи. Сложно требовать любви к литературе от ребёнка, который вырос, пусть и в обеспеченной семье, но в той, где на три комнаты заваленных хрусталём, коврами и дорогой мебелью была лишь одна полка и та с детективами или в семье, где пьяные драки родителей и мат как средство общения были той «культурной средой» в которой формировалась личность. Хотя, как и везде, бывают свои исключения.
В обсуждении была высказана, на мой взгляд, очень здравая мысль, что тестовый ЕГЭ по литературе обесценивает и выхолащивает суть преподавания этого предмета. Что нужен полноценный экзамен. И с этим я полностью согласен. Но, безусловно, одно, что перевод литературы в разряд «необязательных» предметов даже для части выпускников школы это очень серьёзный удар по нашему будущему…
«Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя!» Козьма Прутков